3 Marzo 2010

Per approfondimenti leggi gli articoli: "Parisi: impresa sana, bisogna difendere 8mila posti di lavoro" "Fastweb e Telecom Italia dichiarano di essere parte lesa" "Frode colossale nelle tlc: riciclaggio e conti esteri, chiesto l'arresto di Scaglia" J&M partner's presenta un Evento importante per imprese e professionisti che, per fronteggiare la concorrenza globale, ma non solo, non possono più limitare la propria area di business al solo mercato locale, ma devono saper affrontare - in modo corretto e inec- cepibile - nuove attività imprenditoriali all'estero. Per iscrizione e informazioni clicca qui

La Newsletter di questa settimana trae spunto dal caso Fastweb-Telecom Italia Sparkle.
Brevemente riassumiamo i fatti: l'inchiesta della Procura di Roma ha portato alla luce una frode colossale nell'ambito delle telecomunicazioni.

"Le indagini" - riporta l'articolo del Sole 24 Ore della giornalista Beatrice Rioda - "hanno consentito di delineare una struttura transnazionale dedita al riciclaggio di ingentissime somme di denaro, tramite una rete di società appositamente costituite in Italia e all'estero. I capitali illegali riciclati provenivano da una serie di operazioni commerciali fittizie di acquisto e di vendita di servizi di interconnessione telefonica internazionale, per un valore complessivo di due miliardi di euro, che avvenivano con la compiacenza di alti funzionari e amministratori delle due aziende telefoniche, attraverso società di comodo di diritto italiano, inglese, panamense, finlandese, lussemburghese e off-shore, controllate dall'organiz- zazione."

L'operazione ha portato 52 ordinanze di custodia cautelare in carcere e agli arresti domiciliari a carico dei vertici Fastweb e Tlc, indagati per associazione a delinquere transnazionale pluriaggravata e dichiarazioni infedeli mediante l'uso di fatture ed altri documenti riferiti a transazioni inesistenti.

Per entrambe le società coinvolte, è stata avanzata una richiesta di misura interdittiva dell'esercizio dell'attività che è in via di valutazione proprio in questi giorni da parte dei giudici.
La procura di Roma ha, infatti, emesso richiesta formale di commissariamento sia per fastweb sia per Tlc, motivando tale richiesta per "mancata vigilanza sulla base della legge 231 del 2001" che prevede sanzioni per quelle società che non predispongono misure idonee a evitare danni all'intero assetto societario.

Eviteremo di ripetere, in questa nostra edizione, come rischiose manovre mediante operazioni fittizie tra società appositamente costituite rappresentino un gravissimo illecito, per concentrarci invece su un altro aspetto della vicenda: ovvero il concetto di responsabilità amministrativa da parte di chi amministra un'azienda, introdotto appunto dal d.l. 231/2001 che all'art. 15 prevede anche la possibilità di commissariamento, e le conseguenze che ne derivano sia per l'impresa e il suo business che per tutti i lavoratori.

A tal proposito abbiamo posto alcune domande al nostro partner Avvocato Mauro Romanato, che è peraltro intervenuto sul tema proprio lo scorso ottobre durante il ns. Convegno sul Trust:

1. Per quale motivo, o con quale scopo il legislatore ha introdotto questa legge?
   Più che per uno scopo preciso, il legislatore italiano ha adottato il Decreto Legislativo n. 231 in data 08.06.2001 in adempimento di un obbligo derivante dalla propria appartenenza all'Unione Europea, nascente dall'art. K3 del relativo atto istitutivo che obbliga la ratifica di una serie di atti internazionali.
   Nel caso di specie gli atti internazionali da ratificare hanno avuto origina con la convenzione sulla tutela degli interessi finanziari della Comunità Europea, stipulata a Bruxelles il 26.07.1995, fatta poi oggetto di una serie di protocolli, nonché con la convenzione sulla lotta contro la corruzione di Bruxelles del 26.05.1997 e con la omologa convenzione OCSE di Parigi del 17.12.1997.
   Il legislatore italiano ha adottato la normativa in questione con notevole ritardo, anche rispetto alla Raccomandazione del Comitato dei Ministri del Consiglio d'Europa, formulata il 20.10.1998, con la quale gli Stati membri dell'Unione Europea venivano invitati a "promuovere l'adozione di misure (anche di natura penale) finalizzata a rendere le imprese responsabili per i reati commessi nell'esercizio delle loro attività, indipendentemente dei regimi di responsabilità civile in vigore".
   Va comunque rilevato che, parallelamente alla nascita degli indicati obblighi internazionali di adozione, svariate sono state le iniziative per l'affermazione in Italia, sul piano legislativo, della Responsabilità Sociale d'Impresa (RSI) basata sulla CSR (Corporate Social Responsability) che, in ambito mondiale, qualificava la responsabilità sociale d'impresa come un "continuo impegno dell'azienda a comportarsi in materia etica e a contribuire allo sviluppo economico migliorando la qualità della vita dei dipendenti, dello loro famiglie, della comunità locale e più in genere della società (WORLD BUSINESS COUNCILL FOR SUSTAINABLE DEVELOPPMENT)".
   Volendo pertanto individuare anche uno scopo, nell'iniziativa legislativa in questione, si deve prender atto di una finalità normativa orientata a garantire una evoluzione della cultura imprenditoriale verso problematiche emergenti e sempre più ineludibili, prima fra tutti quella dello sviluppo sostenibile.
    
2. E' corretto, secondo lei, che indagini per reati, anche presunti, imputabili ad alcuni amministratori, rischino di mettere in pericolo la vita dell'azienda?
   Le nuove sanzioni introdotte dal D.Lgs. n. 231/2001 si basano sull'accertamento della responsabilità dell'ente e quindi, basate sulla commissione di alcuni reati ben individuati, indicati negli attuali dieci paragrafi di cui si compone l'art. 25) del D.Lgs. 231/2001 (in fase di continuo incremento).
   Solo le sanzioni interdittive rischiamo di mettere in pericolo la vita dell'azienda, in particolare quelle ad effetto pieno che comportano l'interdizione dall'esercizio dell'attività o la revoca di autorizzazioni, licenze e concessioni, essendo le altre sanzioni interdittive a conseguenze limitate.
   Le indicate sanzioni interdittive ad effetto pieno non risultano peraltro essere mai state applicate in Italia e, in proposito, va ricordato che l'art. 15 del D.Lgs, prevede che il giudice, qualora risulti applicabile una sanzione interdittiva che comporti l'interruzione dell'attività dell'ente, debba disporre la nomina di un commissario per garantire la prosecuzione dell'attività dell'ente medesimo.
   In definitiva le stesse disposizioni della normativa in esame risultano orientate a scongiurare il pericolo della cessazione aziendale tramite l'istituto del commissariamento, peraltro fino ad oggi mai adottato.
   Si parla ora di commissariamento per il noto caso di cronaca (FASTWEB e TELECOM ITALIA SPARKLE) come se si trattasse di un istituto del tutto innovativo mentre, di fatto, in svariate situazioni di gravi irregolarità gestionali, nella prassi giudiziaria abbiamo assistito al commissariamento a norma di quanto disposto dall'art 2409 del Codice Civile, fatto che dovrebbe costituire il decalogo di riferimento per il commissariamento richiesto dalla Procura di Roma nel caso di cronaca di cui si è detto.
   In definitiva l'ipotesi del commissariamento non deve essere avvertita come un pericolo per la vita aziendale ma, viceversa, come uno strumento per garantirne la prosecuzione, sia in base a quanto disposto dalla normativa di cui si tratta sia in base alle precedenti analoghe esperienze offerte dalla prassi giudiziaria.
    
3. Trovandosi in una situazione del genere, esistono misure o strumenti in grado di proteggere l'azienda, il suo benessere e quindi quello dei suoi lavoratori?
   Come anticipato il Decreto Legislativo n. 231/2001 ha lo scopo di impegnare l'azienda a comportarsi in maniera etica e, per l'assolvimento di tale impegno, la normativa in questione prevede l'adempimento di alcuni obblighi organizzativi per conseguire la deresponsabilizzazione in caso di commissione dei reati normativamente previsti come presupposto per il sanzionamento della responsabilità amministrativa di cui si tratta.
   In definitiva l'ente è deresponsabilizzato se assolve a questo nuovo dovere di diligenza, maggiore rispetto al passato, consistente nell'individuare le aree, interne alla propria organizzazione, potenzialmente fertili per la commissione dei reati previsti come presupposto per la responsabilità amministrative in questione, al fine di pervenire la commissione.
   Per assolvere a questo dovere di diligenza è necessario adottare i cosiddetti modelli organizzativi, ossia delle procedure interne finalizzate a prevenire la commissione dei reati presupposti per la responsabilità amministrativa degli enti, basate su valutazioni di rischi criminogeni e corredate dalla istituzione di un codice etico, di modelli comportamentali, di sanzioni disciplinari per il mancato rispetto delle regole e infine, dalla istituzione di un Organismo di Vigilanza che supervisioni l'attuazione del modello organizzativo.

Seminario
Informiamo che l'Istituto di Ricerca in Economia di Impresa e Fiscalità Internazionale dell'Università L.U.de.S. di Lugano, in collaborazione con J&M Partner's ha organizzato per giovedì 11 marzo un incontro seminariale sulla legge 231 dal titolo "Responsabilità di Impresa, Codice Etico e Responsabilità delle persone giuridiche ex Dlgs 231/01. L'incontro è indirizzato, oltre che agli studenti, anche a professionisti e uditori esterni interessati all'argomento. Per informazioni visita il sito www.uniludes.ch.

Vi segnaliamo, infine, tre interessanti workshop organizzati dal Centro Studi Giuridici di Fiscalità internazionale:

• E-commerce e risparmio fiscale
• Pianificazione Fiscale: il transfer pricing
• TRUST: organizzazione del patrimonio, il passaggio generazionale in un'impresa

Per informazioni e iscrizioni visita il nostro sito alla sezione workshop.

Grazie e al prossimo appuntamento!

News in pillole